דרעי במבחן בג"ץ: התרחישים לקראת ההכרעה

לאחר שבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ התכנס היום (חמישי) לדיון מכריע בשאלת המינוי של חבר הכנסת אריה דרעי לשר, החלטתם של השופטים בנוגע לסוגיה אמורה להתקבל במהלך הימים הקרובים, וכעת נראה שישנם שלושה תרחישים עיקריים להחלטה שתקבע את המשך דרכו הפוליטית של דרעי, ועשויה להשפיע רבות על המשך דרכה של הממשלה.

התרחיש הראשון, שנראה כרגע כתרחיש הפחות סביר לנוכח הדברים שנאמרו בדיון, הוא שכל העתירות נגד מינוי של דרעי נדחות, והוא נשאר שר הפנים והבריאות. לפי שעה נראה כאמור שהסיכוי לתרחיש כזה הוא נמוך.

לפי התרחיש השני, בג"ץ מקבל את המתווה של היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה, וקובע שמינוי דרעי לא סביר, אך במקביל דוחה את העתירות לביטול החוק.

התרחיש השלישי, והאפשרי ביותר, הוא שבית המשפט לא מכריע בעניין הסבירות במינויו של דרעי, אלא משאיר את עניין זה פתוח, אך מבטל את סעיף הרטרואקטיביות בחוק החדש - כך שאינו יחול על אריה דרעי עצמו. במצב כזה, היתרון המשמעותי מבחינת יו"ר ש"ס הוא האפשרות לפנייה ליו"ר ועדת הבחירות בשאלת הקלון, על מנת לשכנע אותו שאין קלון במעשיו.

תרחיש שכזה, מציג את הלך הרוח בדיון. השופטים התמקדו במצג הכוזב בבית המשפט, כשבמתכוון או לא במתכוון הייתה "הונאה" בעסקת הטיעון של דרעי, ובנוסף, על כל "הדילוג" על נושא הקלון במעשיו.

במהלך הדיון השופטים "רמזו" שדרעי הונה את בית המשפט. השופט שטיין ציטט את חבר הכנסת בגזר הדין שניתן, כשאמר: "בזמן שנשאר לי אני רוצה לייצג את הציבור, לא בכנסת". לאחר מכן אמר לו השופט כי "אתה לא יכול להגיד את זה, ואחרי זמן קצר לבוא ולהגיד שאתה רוצה להיות שר".

אם בית המשפט העליון יקבל את העתירה, דרעי לא יהיה מפוטר מתפקיד שר אוטומטית. במידה והוא לא ירים את הכפפה ויתפטר בעצמו, על ראש הממשלה בנימין נתניהו יהיה לפטר אותו. במידה ונתניהו לא יפעל כך, זה עלול לגרור עניין של ביזיון בית המשפט.

נזכיר כי בית המשפט העליון התכנס הבוקר בהרכב מורחב של 11 שופטים כדי לדון בעתירות שהוגשו על ידי התנועה לאיכות השלטון, התנועה לטוהר המידות ונוספים, נגד מינויו של יו"ר ש"ס אריה דרעי לשר בממשלה. במהלך הדיו, הצדדים נשאו את דברי התשובה שלהם לטיעונים השונים.

תחילה ניתנה רשות הדיבור לעו"ד ענר הלמן, נציגה של היועצת המשפטית לממשלה, שאמר בדבריו כי "אין ספק שהחוק תוקן לשם מתן אפשרות לשר דרעי לכהן כשר ושמדובר בחוק פרסונלי". עוד הוא אמר כי יש לבחון האם מדובר בניגוד עניינים מוסדי, שכן לפי הצורה שבה היועצת מפרשת את החוק, "התיקון בא לשנות במובן המהותי תוצאה של פסק דין פלילי בישראל". מאוחר יותר בדיון, השופט גרוסקופף הסכים: "ברור לגמרי שהתיקון לחוק נועד להכשיר את מינויו של דרעי לשר".

עו"ד הלמן הזכיר בדבריו את פסיקתה של נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות משנת 2015, עוד לפני שהפכה לנשיאה, כשדרעי אמור היה להפוך לשר הנגב והגליל לאחר תקופת צינון. לאחר הרשעתו של דרעי בתחילת שנות ה-2000 הוגשה עתירה נגד מינויו, אך חיות אישרה את המינוי בשל חלוף הזמן וטענה: "מינוי דרעי לתפקיד שר מצוי על גבול מתחם הסבירות".

אם אז, ב-2015, לפני ההרשעה הנוספת, זה היה מצוי בגבול מתחם הסבירות, היום אנחנו נמצאים בסיטואציה שבה יש הרשעה חדשה וטרייה. השופט עמית אישר את הסדר הטיעון כיוון שהיה סבור שדרעי לא יחזור לחיים הפוליטיים. מאחר ודרעי לא פנה ליו"ר ועדת הבחירות לכנסת, כפי שמצופה ממנו, ולא ביקש ממנו להסיר את הקלון - לא תהיה ברירה במצב הזה. היועמ"שית צפויה להשתמש בפסיקתה של חיות מ-2015 כדי לטעון שמינוי של דרעי "אינו סביר".

כאשר נשיאת העליון חיות העירה את תשומת ליבו של עו"ד הלמן לכך שלכאורה, לפי חוק המידע הפלילי החדש שתיקן את חוק המרשם הפלילי, העבירות הקודמות של דרעי גם התיישנו וגם נמחקו, הלמן ענה ואמר כי "היועמ"שית מבססת את עמדצה על הרצידביזם, על כך שיש שר במדינת ישראל שחוזר ומבצע עבירות בהיותו עובד ציבור".

עוד הוסיף עו"ד הלמן: "אנחנו לא טוענים שהסדר הטיעון עם דרעי כלל התחייבות שלו לפרוש מהפוליטיקה. אבל מכיוון שדרעי לא רצה שביהמ"ש יעסוק בשאלת הקלון הוא התפטר מהכנסת. היה ברור לו שרק משום כך היועמ"ש (דאז אביחי מנדלבליט - חדשות 13) לא יטען לעניין הקלון. יש משמעות חשובה לסוגיית החרטה. ועד היום דרעי לא הביע חרטה". עו"ד תל צור השיב: "לא הייתה שום התחייבות של דרעי לפרישה מהחיים הפוליטיים ולכן לא הייתה שום הפרה".

בתוך כך, אמש הציג שר המשפטים לוין את השלב הראשון ב"רפורמת המשילות" שהוא מתכנן במערכת המשפט, שחלק ממנה כולל את ביטול עילת הסבירות: "לא עוד פסילת החלטות חוקיות לגמרי של הממשלה בתירוץ של חוסר סבירות בעיני השופט. במקום זאת - החזרת יכולת ההחלטה לממשלה הנבחרת. או כפי שניסח בצורה אירונית יש לומר, המשנה לנשיא בית המשפט העליון לשעבר, פרופ' מנחם אלון, ותנסו לעקוב, כי לי זה קשה: "בלתי סביר לחלוטין הוא לצפות באופן סביר, כי בית-משפט יבדוק סבירותם של נושאים מעין אלה". או במילים שלי - אין דבר כזה עילת סבירות".