משבר ערכי בוויקיפדיה

כל כמה חודשים אנחנו שומעים על עוד קולות מתוסכלים שבוקעים מקהילת וויקיפדיה העברית. לפעמים זה נמרוד קמר, שמתרגז על ששוב מחקו את הערך שכתב על עצמו או אורי רדלר, שמאיים לנטוש את וויקיפדיה שמלאה, לדבריו, בערכים זניחים, כמו הקוביות בבטנו של מייקל לואיס. כשזה לא אלו, פונים נגד האתר אנשי ימין קיצוני שחושבים שמדובר במעוז הבולשביקים או סתם מגיבים ממורמרים, שטוענים שזהו מיזם כושל הנשלט על ידי חבורת דיקטטורים. וכך, רשימת הממורמרים הולכת ומתארכת.

הפרשיה האחרונה עסקה במרים טוקאן, המתמודדת הערביה בתוכנית "כוכב נולד 5". הערך המושקע שנכתב עליה ועל השתתפותה בתוכנית הועמד להצבעת מחיקה בטענה שרק המתמודדים שהגיעו לגמר זכאים לערכים. במסגרת השיחה על הערך התפתח דיון סוער שגרם לשלומית ליר, כותבת הערך, להעלות בבלוג שלה פוסט בו קראה לגולשים להצביע בעד השארת הערך. בתום הצבעה שארכה שבוע הוסר האזכור מוויקיפדיה.

הסיפור של טוקאן הסתיים, אבל נדמה שהמקרים השונים שצצים שוב ושוב ושוב מעידים על בעיה עקרונית יותר בוויקיפדיה העברית, שמהווה זירת קרב בין שני מחנות הנלחמים על ההגדרה שלה כאנציקלופדיה.

וויקיפדיה זה אתר של גברים

"כשאתה נכנס לוויקיפדיה העברית אתה קולט במהירות שזה מקום לא קל", אומרת שלומית ליר. "יש הרבה פעמים תחושה של אנשים כוחניים, שלא תמיד מנהלים ויכוחים ענייניים", היא מעידה.

באיזה אופן?
"ניקח לדוגמה את הערך על מרים טוקאן. ברגע שהתחיל דיון אם לשים את הערך או לא, התחילו להיטפל לערך עצמו, לבקר אותו ולמחוק ממנו. ברגע שלמישהו יש דעה הוא מרגיש חופשי למחוק דברים מתוך עמדה כוחנית וכוונה לפגוע בעמל ידי, מה שאני עשיתי מתוך כוונה טובה".

לדברי ליר, שכתבה ערכים "בעייתיים" נוספים באתר, הערך על טוקאן נכתב כמעט במקרה. "בדיוק פירסמתי כמה מאמרים על טוקאן וחיפשתי עליה פרטים. הייתי בטוחה שוויקיפדיה תהיה המקום הראשון לחפש בו מידע, מכיוון שהופתעתי שלא - אחרי שכתבתי את המאמרים חזרתי לוויקיפדיה וכתבתי ערך, כדי שלאנשים שיבואו אחרי יהיה מידע. הרי עצם הנוכחות שלה בתוכנית היא נקודת ציון בתרבות המיינסטרים", סיפרה.

ומה קרה אז?
"אחרי שכתבתי את הערך כמה אנשים אמרו שכדאי למחוק אותו. הבעיה היא שגם זכויות ההצבעה בוויקיפדיה השתנו. פעם מי שעשה 100 עריכות או נמצא בוויקיפדיה שלושה חודשים היה רשאי להצביע. אז שינו את זה ל-100 עריכות בשלושה החודשים האחרונים. זה פוגע ברוח החופשית. אתה כל הזמן חייב לערוך כדי להיות מסוגל להצביע, ולכן איבדתי את זכות ההצבעה שלי".

היו וויקיפדים שתמכו בעמדה שלך?
"הרבה. קיבלתי הרבה פניות במייל והתברר שיש קבוצת דיון שעוסקת בנושא, באופן שההגמוניה משכתבת את עצמה בוויקיפדיה, איך אנשים מסוימים מכתיבים מה יכנס ומה לא באופן שמבטא רעיונות מסוימים ומקדם את אותה תפיסת עולם".

מה זאת אומרת?
"תראה, הייתי באחד הכנסים של וויקיפדיה, זה מאוד מעניין כי הרוב המכריע שם גברים. אין שם נשים. זה גברים שכותבים. אז הובלתי קריאה שהפניה לגולשים בוויקיפדיה תהיה בשני המינים".

פרנויה בוויקיפדיה

רבים מהוויקיפדים שביקשנו לשוחח איתם לצורך הכתבה חששו להתראיין, אפילו בעילום שם, תוך דיבור על מעין פרנויה. העובדה הזו הדליקה אצלנו מספר נורות אזהרה. האם האנציקלופדיה החופשית הפכה למקום שמטיל חיתתו על כותביו?

ג', למה אתה מתראיין בעילום שם?
"הגענו למצב שבגלל שהמערכת משעתקת פנימה אנשים שלא מתאימים לכל מיני תפקידים פורמליים יש ניצול לרעה של הכוח. אנשים חוששים מזה שאם יאמרו דעה לא מקובלת הם יפגעו בדרכים לא ענייניות. זה קורה על בסיס שבועי".

לדבריו, "הבעיה היא לא האנשים שמנהלים את וויקיפדיה, אלא יותר כללי המשחק שהתגבשו לניהולה. אם יש משחק עם כללים אלימים, ככה אתה משחק. וויקיפדיה העברית התפתחה באופן כל כך מהיר שהיא התבססה על כללים של היכרות אישית. זה לעומת וויקיפדיה האנגלית, שיש לה שיטת ניהול אחרת, שמאפשרת לה לפעול למרות שיש בה פי 30 אנשים. הכללים של וויקיפדיה העברית פשוט לא מתאימים לגודל שלה".

במה הכללים שונים?
"אצלנו, לדוגמה, כשמפעיל מערכת לא מתאים לתפקיד, אם הוא כופה את דעתו למשל, קשה מאוד להחליף אותו. בוויקיפדיה האנגלית המנגנונים הללו מובנים וזה קל הרבה יותר. יש סיעות שחושבות שאנחנו צריכים לעבור למודל האנגלי ואני ביניהם. הבעיה היא שכרגע המערכת ממשיכה לבחור אנשים כדוגמתה, כך שהנבחרים מראש לא רוצים את השינוי".

מה דעתך על חוק ההצבעות החדש?
"רוב האנשים שתורמים לוויקיפדיה הם אנשים שבאים תורמים משהו והולכים. לא ה-150 איש שתמיד שם. לא הגיוני שנכפה עליהם מגבלות רק בגלל שאנחנו יכולים. המצב הוא שהרבה אנשים לא יכולים להביע את דעתם כי הם תורמים בצורה ספורדית. זה קצת סותר את הערכים של המיזם, שהם תרומה חופשית".

אך האכזבה לא ריפתה את ידיו של ג'. "זה כמו עניין החוקה בישראל לעומת החוקה בארה"ב. אז פה זה קצת פארטץ', אבל בינתיים אנחנו עובדים וזה בסדר. מתי זה יהפוך לאיום? כשמספר הכותבים יגדל מ-100 ל-300. בטווח הקצר זה לא כזה בעייתי, אבל לטווח הבינוני והארוך זה איום שעשוי גם למנוע מוויקיפדיה להתפתח ולגדול. צריך להגיע לנקודה שבה מספיק אנשים יבינו שהשינוי נדרש", הוא משוכנע.

100 עריכות ליום

"בוויקיפדיה יש פתיחות רבה, ואלפי ערכים שלא יופיעו באנציקלופדיה אחרת מופיעים בה, אך גם לה יש גבולות", מבהיר דוד שי, הבירוקרט הראשי של וויקיפדיה העברית ומי שמזוהה איתה יותר מכל. "פעמים רבות ערך אינו נמחק, אלא מאוחד עם ערך רחב יותר באותו נושא. ערך גדול דיו (שלוש או ארבע פיסקאות), שכתוב היטב - לא יימחק".

למה באנציקלופדיה שאמורה להיות חופשית נמחקים ערכים?
"מי ששואל את זה שוכח שזו אנציקלופדיה חופשית - הוא שם דגש על 'חופשית' ומתעלם כליל מכך שזו 'אנציקלופדיה', מושג שמחייב לתוכן מסוים. לא די בכך שהערך מעניין אותך. הוא צריך להיות בעל עניין לציבור".

"החלטות על מחיקה מתקבלות בהצבעה דמוקרטית, שבה לכל הוויקיפדים הפעילים יש משקל שווה. אין שמץ של עריצות בהצבעה כזו. להיפך: לוויקיפד עם 1,000 עריכות או 100 עריכות יש אותו משקל", הוא מסביר, וטוען כי "למחיקה לא די ברוב רגיל, אלא נדרש רוב מיוחס של 55% - ערך צריך להיות ממש מיותר כדי שיוחלט על מחיקתו".

לדבריו, "אין לנו עניין בוויקיפדיה מצומצמת יותר. יתכן שלאחר שיהיו בוויקיפדיה העברית מיליון ערכים נקפיד פחות על סינון הערכים. בשלב הנוכחי, שבו יש בוויקיפדיה 62,000 ערכים, אך חסרים עוד אלפי ערכים בסיסיים ביותר, אינני מצטער על מחיקת ערכים שמתמקדים באירועי השבוע שעבר. יש הבדל בין אנציקלופדיה לעיתון ויש הבדל בין אנציקלופדיה לבלוג. לא הכל שמים לב לכך".

האם חוק ההצבעה החדש אינו חותר תחת הדמוקרטיה של וויקיפדיה?
"אני עושה 100 עריכות ביום, כך שזו דרישה מינימליסטית ביותר. מי שאינו מקיים אותה סימן שפעילותו בוויקיפדיה ממש דלה. הרצון שלו להשתתף בהצבעות, לעיתים אף בלי לדעת את הרקע להצבעה, גובל בחוצפה. אתה רוצה להצביע? בבקשה, בוא, תרום מעט מזמנך במשך שבוע, התאקלם, למד מה קורה - ותרכוש זכות הצבעה".

שתי וויקיפדיות, זו שלנו זו גם כן

השאלות שמטרידות כיום את המתנדבים בוויקיפדיה משפיעות באופן מסיבי לא רק על האתר, אלא על כל האינטרנט הישראלי. המיזם הרי כבר מזמן אינו עניין של קהילה מצומצמת של עורכים; הוא מעין זכות יסוד של כל רשת מקומית בכל שפה, וחלק מכונן של התרבות המקומית.

כשגולשים מחפשים מידע - בין אם על מרים טוקאן, טוני סופרנו או אלברט איינשטיין - הם פונים לוויקיפדיה. כך שהשאלה אילו ערכים ייכללו בה רלוונטית לתרבות הישראלית כולה.

השאלות שמאיימות היום לקרוע את וויקיפדיה מבפנים יוצאות מתוך השאלה הבסיסית ביותר של הפרויקט: מהי אנציקלופדיה? מדובר בשתי תפיסות שונות לגבי מהות המילה. האם הכוונה היא לגוף שמרכז ידע בנושאים מסורתיים ו"חשובים" או במסד נתונים המכיל הכל (כדוגמת המוח העולמי שהגה ה.ג. וולס וה-Memex של ונבאר בוש, ששימשו השראה למיזם כולו). התפיסה השניה, כך נדמה, מחרידה רבים, משום שהיא סותרת את התפיסות המסורתיות לגבי מה חשוב ומה לא, אותן ייצגו האנציקלופדיות הוותיקות.

מצד שני, אולי וויקיפדיה היא כה רבת עוצמה דווקא משום שעירערה על המוסכמות, וסיפקה שירות ייחודי שלא היה לשום אנציקלופדיה לפניה. אז נכון, לצד ערכים על פיזיקת קוואנטים, ניתן למצוא בה גם מידע על מתכונים לקוסקוס, ולצד ערכים המוקדשים למשוררים גרמנים מהמאה ה-18 יש גם ערך העוסק בכרטיס מסך, אבל האם יש בכך כדי לגרוע מייעודה כאנציקלופדיה? האם אין זה דווקא הערך המוסף שהיא מביאה לעולם שלנו שגורם לנו לפנות אליה בכל שאלה שמטרידה אותנו? והאם לא הגיע הזמן לעדכן את האופן שבו אנחנו מתייחסים למושג אנציקלופדיה?

כדי לברר זאת אפשר לבצע ניסוי מחשבתי קטן: נניח שנפצל את וויקיפדיה לשתיים - גירסה מצומצמת וטהורה שתכיל רק ערכים "חשובים", לצד מהדורה שתכיל גם את ערכים "נחותים". זה יאפשר לשני המחנות לפעול בנחת ולגולשים להכריע.

באיזו גירסה הייתם אתם בוחרים?