ביקורת נוקבת על הפרקליטות: "הסתירה שהטלפון של אפי נוה נפרץ"

נציב הקבילות על הפרקליטות, השופט דוד רוזן, מתח היום (ראשון) ביקורת נוקבת על הפרקליטות ופרקליט המדינה לשעבר שי ניצן נוכח העובדה שהסתירה מבית המשפט כי הטלפון של ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה נפרץ באופן לא חוקי. "לא ניתן להימנע מהמהסקנה כי נכון היה להציג את הדברים באופן מפורט וברור בפני בית המשפט הן בבקשה והן במסגרת הדיון בה", כתב השופט.

עוד כתב רוזן כי "הדברים מקבלים משנה תוקף כשמודבר בבקשה במעמד צד אחד". נציב הקבילות אף ציין כי מלכתחילה הפרקליטות הייתה צריכה להנחות את חוקרי המשטרה לתפוס את כל החומר שהיה ברשותה של העיתונאית הדס שטייף. "היה צריך לעטוף אותו ללא איום ובדיקה ולפנות בבקשה לבית המשפט כדי להכריע מה יעשה במידע ובחומר שנתפס", כתב.

בחודש מרץ האחרון נסגר התיק נגד נוה והשופטת אתי כרייף שנפתח עוד בשנת 2019, אז נחשד נוה כי פעל לקידומה של כרייף בתמורה לשוחד מיני. "לאחר שמיעת כלל הטיעונים שהעלו הסניגורים בשימוע ולאחר דיונים, הוחלט שאין סיכוי סביר להרשעה בתיק זה", הסביר המשנה לפרקליט המדינה עו"ד שלמה למברגר. לדבריו, התיק נגנז חרף "ממצאים עובדתיים קשים שעלו מן החקירה - ממצאים העולים לכאורה כדי מעשים פליליים".

"ההחלטה להאשים את נוה וכרייף בעבירת השוחד, בכפוף לשימוע, נסמכה על בחינת ציר הזמן ועיתוי קיום המפגש האינטימי בלב ליבו של הליך מינויה של כרייף", הוסיף למברגר. "מחומר הראיות עלה לכאורה, כי כרייף הייתה זקוקה לעזרתו של נוה, וביקשה ממנו פעם אחר פעם לקדם את מינויה, זאת במקביל ובשילוב עם שיח אינטימי ו'שמירת האש' ביניהם".

אלא, שבהיעדר התניה או הבטחה מפורשת למפגשים אינטימיים כתמורה לסיוע, ובשל אופי הקשר בין השניים - שהתחיל עוד זמן רב לפני שנוה התבקש לסייע לכרייף בהליך המינוי שלה  - קשה היה לקבוע כי הם אכן קיימו יחסים תמורת מינויים. "קיים ספק סביר באשר לשאלת המניע לקשר האינטימי. אין די ראיות כדי להוכיח את היסוד הנפשי הנדרש לעבירת השוחד, ברמה הנדרשת במשפט פלילי".

בהודעה המלאה, הסביר המשנה לפרקליט המדינה כי גם עצם השגת הראיות - פריצה לטלפון של נוה ופגיעה בפרטיותו, עלולה להקשות על קבלתן בבית המשפט. "יהיה זה לא הוגן ולא נכון לעשות שימוש בראיות שמקורן בפגיעה קשה בפרטיותו ובזכויותיו של נוה, תוך הפרה לכאורה של החוק, ועל בסיסן להעמיד אותו לדין פלילי. לאור זאת, קיים סיכוי סביר שבית המשפט לא יקבל ראיות אלו".