יועמ"שית הכנסת נגד רוטמן: "חוק היועמ"שים - לא דרך ועדת החוקה"
היועצת המשפטית לכנסת, שגית אפיק, הודיעה ליו"ר ועדת חוקה, חוק ומשפט, ח"כ שמחה רוטמן, כי "על מנת לחוקק את הנוסח האמור כהצעה מטעם ועדה עליו לעמוד בשני תנאי סף". מנגד, הצעת חוק השפיטה תקודם דרך הוועדה
היועצת המשפטית לכנסת שגית אפיק הודיעה היום (רביעי) כי לא תאפשר לקדם את הצעת "חוק היועמ"שים" - שתאפשר לממשלה לפעול בניגוד לעמדתם - בוועדת החוקה, אלא רק את הצעת חוק השפיטה. "כותרתו של הנוסח שהונח על שולחן ועדת החוקה, חוק ומשפט היא הצעת חוק-יסוד:הממשלה (תיקון – סמכויות הממשלה בענייניה המשפטיים)", כתבה אפיק. "עניינו של נוסח זה הוא בסמכויות הייעוץ והייצוג של היועץ המשפטי לממשלה.
"על מנת לחוקק את הנוסח האמור כהצעה מטעם ועדה עליו לעמוד בשני תנאי הסף: להיות מבין ענייניה של ועדת החוקה, חוק ומשפט וכן עליו לעסוק בנושא שהוא אחד הנושאים שבהם ניתן להגיש הצעת חוק מטעם ועדה. לשם כך, נדרש שתוכן ההצעה יהלום חקיקת יסוד, אף אם לצידו ייקבעו הוראות משלימות בחקיקה רגילה".
מוקדם יותר החודש הביעה אפיק ביקורת על רוטמן. היא כתבה לו כי המצע לדיון בחוק היועמ"שים שהפיץ לחברי הכנסת נכתב ללא כל מעורבות של הייעוץ המשפטי של הכנסת, ולמרות זאת האופן שבו מוצג עלול להטעות את הח"כים, וגם כי המסלול הנכון לתיקון החקיקה הוא הצעת חוק פרטית ולא מטעם הועדה.
"מקריאת המצע לדיון אשר נכתב על דף הנושא את סמל ועדת חוקה, חוק ומשפט, נדמה לכאורה שמדובר במסמך הכנה לדיון מטעם הייעוץ המשפטי לוועדה", כותבת אפיק, וממשיכה: "אומנם, המסמך נעדר התייחסות למשפט העברי, אך נכללות בו התייחסויות למשפט השוואתי ולסוגיות משפטיות שונות".
"נדגיש כי הנוסח האמור וכן "המצע לדיון" גובשו בלא כל מעורבות של הייעוץ המשפטי לוועדה", טוענת היועצת המשפטית לכנסת. "בנסיבות אלה, הנחה של "מצע לדיון" שמבקש להציג סקירה של המצב המשפטי הקיים, שחתום על ידי עורך דין שמוצג כ"יועץ מקצועי", מטעמך על שולחן הוועדה, עלולה להטעות את חברי הוועדה".
"נבקש להפנות את תשומת הלב של חברי הוועדה לכך שמבלי להתייחס לשאלות של מדיניות, סקירת המצב המשפטי הקיים הנכללת ב"מצע לדיון" אינה משקפת במדויק לדעתנו את המצב המשפטי הנוהג במדינת ישראל", מסכמת אפיק.
יו"ר הוועדה רוטמן שלח ליועצת המשפטית מכתב תגובה ואמר: "היועצת המשפטית אמרה את המובן מאליו. כל מי שקרא את המסמך ראה באותיות מודגשות שהמסמך הוא מטעם יו"ר הוועדה ולא מטעם הייעוץ המשפטי של הוועדה.המסמך אף לא דומה באף אחד ממאפייניו החיצוניים והעיצוביים למסמך הכנה מטעם הייעוץ המשפטי לוועדה". בנוסף כתב רוטמן כי "לכן לא ברורה נחיצות מכתב ההבהרה".