סרנה הוצא לחופשה מ"ידיעות אחרונות" אחרי העימות עם נתניהו
בשלושת השבועות האחרונים מאז פרסום פסק הדין בתביעה שהגישו נגדו בני הזוג נתניהו, לא מתפרסמים טוריו של העיתונאי סרנה, ובעיתון מתלבטים כיצד לנהוג בו
העיתונאי יגאל סרנה הוצא לחופשה בתשלום מ"ידיעות אחרונות" ובשלושת השבועות האחרונים טוריו השבועיים לא התפרסמו ב"מוסף לשבת" של העיתון. הטור האחרון שפרסם סרנה במוסף היה ב-9 ביוני, יומיים לפני פרסום פסק הדין בתביעה שהגישו נגדו בני הזוג נתניהו.
רוצים לקבל עדכונים נוספים? הצטרפו לפייסבוק רשת
התביעה הסתיימה כזכור בניצחונם של בני הזוג, לאחר שנקבע כי על סרנה לפצות אותם ב-100 אלף שקלים, בתוספת 15 אלף שקלים הוצאות משפט. "כרגע אני לא כותב, זה נמצא בבירור ביני לבין העיתון", אמר היום (רביעי) סרנה ל"גלובס". "אפשר לקרוא למצב שבו אני נמצא כרגע חופשה או השעיה".
בתשובה לשאלה האם המצב הנוכחי שלו בעיתון קשור לפסק הדין נגדו, השיב סרנה כי "אני אומר חד וחלק: הטורים לא מתפרסמים מאז פסק הדין, וזה גלוי לעין. עוד דבר שגלוי לעין זה שלפני כמה חודשים התפרסמו התמלילים של השיחות בין המו"ל שלי (ארנון מוזס) לבין ראש הממשלה ושם יצא שביבי כנראה - אין שם את המילים שלו - ביקש לסלק אותי".
סרנה הוסיף כי "מוזס השיב לו שהעניין מורכב. זה היה שנתיים לפני תביעת הדיבה, והמשפט אחר כך היה עוד חלק בניסיון להשתיק אותי".
גורמים ב"ידיעות אחרונות" סיפרו לחדשות 2 Online כי סרנה הוצא לחופשה בתשלום מלא עד לקבלת החלטה סופית של הנהלת העיתון על המשך הקשר עמו. הגורמים ציינו כי למרות שהדברים פורסמו בחשבון הפייסבוק האישי שלו ולא בעיתון, קשה להתעלם מהביקורת של השופט על אופן בדיקת העובדות. לדבריהם, סרנה הוא עיתונאי ותיק ומוערך ולכן ההחלטה הסופית תתקבל אחרי דיון מעמיק ובכובד ראש.
בני הזוג נתניהו הגישו תביעה נגד סרנה בעקבות שני פוסטים שפרסם בעמוד הפייסבוק שלו במארס 2016. סרנה סיפר על מקרה שלטענתו אירע במציאות, כאשר בעת נסיעה לילית של שיירת ראש הממשלה בכביש מספר 1, נאלצה השיירה כולה לעצור, וראש הממשלה נדרש לעזוב את הרכב בשל ריב עם רעייתו.
בני הזוג הכחישו את האירועים וטענו כי הפוסט השקרי פוגע בשמם הטוב ומהווה המשך לפרסומים בזויים קודמים של סרנה נגדם בעיתונות ובעמוד הפייסבוק שלו. בית המשפט קיבל את מרבית טענותיהם, חייב את סרנה לשלם להם פיצויים והוצאות משפט ודחה את שלל טענות ההגנה שהוא העלה, בראשן, הטענה כי מדובר ב"תביעת השתקה" של נתניהו נגדו.