הפרקליטות: "רה"מ טען שיכול לשמש גם כנאשם"; נתניהו: "לשון משתלחת"
בפרקליטות התנגדו לבקשתו של ראש הממשלה לצמצם את עדותו בתיקי האלפים משלושה דיונים בשבוע לשניים, ותקפו: "פגיעה באינטרס הציבורי. הנאשם מבקש להעיד עדות חריגה באורכה, אך גם מבקש להביא לכך ששמיעתה לא תתנהל ביעילות אלא תארך חודשים רבים". רה"מ השיב: "מבלי לזלזל בחשיבות ההליך, האינטרס הציבורי רחב בהרבה"
לאחר שראש הממשלה בנימין נתניהו ביקש בשבוע שעבר לצמצם את מספר ימי עדותו בתיקי האלפים משלוש פעמים בשבוע לפעמיים, פרקליטות המדינה הגישה היום (ראשון) את תגובתה לבית המשפט המחוזי בירושלים והביעה התנגדות לבקשה. בכתב התגובה נכתב: "הצהיר כי הוא יכול לשמש גם כראש ממשלה וגם כנאשם". בתגובת ראש הממשלה טענו: "מבלי לזלזל בחשיבותו של ההליך, האינטרס הציבורי הוא מורכב ורחב בהרבה – בימי שגרה, ובוודאי בימים מורכבים אלו". בתוך הודיע בית המשפט כי עדות נתניהו תתקיים מחר כמתוכנן.
בפרקליטות תקפו: "נאמר את המובן מאליו: בקשותיו החוזרות והנשנות של נאשם 1 לביטול הדיונים אינן עולות בקנה אחד עם האינטרס הציבורי המובהק שבקידום ההליך עליו עמד בית המשפט הנכבד לא אחת, או עם החלטות קודמות של בית המשפט הנכבד ביחס למתכונת הדיונים".
עוד התייחסה המדינה למספר הדיונים בהם ביקש נתניהו להעיד, כך שחקירתו הראשית תיערך עוד כשמונה שבועות לפחות: "מדובר בעדות בהיקף שאין לו אח ורע, שכן למיטב בדיקתה של המאשימה, לא היה תיק בתולדות המשפט הישראלי כולו שבו העיד נאשם בעדות ראשית על פני מספר כה רב של ישיבות. זאת, מבלי להתייחס כלל להשלכות של חקירה ראשית ארוכה כל כך על משך החקירה הנגדית".
עוד נכתב: "בקשתו של נאשם 1 ביחס למשך עדותו הראשית היא, בלשון המעטה, גם חסרת פרופורציות. על אף טענותיו בנוגע להיקפו החריג של התיק, יש לומר כי בבתי המשפט בישראל נוהלו במהלך השנים תיקים רחבי היקף, מרובי חומר, מרובי עבירות ומרובי נאשמים בדומה לתיק הנוכחי, ובכולם חקירתו הראשית של הנאשם ארכה דיונים בודדים".
"הנאשם מבקש אם כן, לאחוז בחבל משני קצותיו: מן העבר האחד, הוא מבקש להעיד עדות חריגה באורכה; ומן העבר השני, הוא מבקש להביא לכך ששמיעתה לא תתנהל ביעילות אלא תארך חודשים רבים. המאשימה סבורה כי לכך אין מקום להיעתר. למעשה, נוכח בקשתו של נאשם 1 ביחס למשך חקירתו הראשית, ונוכח העובדה כי עד עתה העיד רק במהלך 11 דיונים, יש מקום, כפ י שביקשה המאשימה זה מכבר, דווקא להוסיף ימי דיונים ולהאריך את אלה הקיימים. וודאי לא להפחית את ימי הדיונים בהם תישמע עדות נאשם 1".
לסיכום כתב הפרקליטות: "בנסיבות אלה, מתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את הבקשה הגורפת לשינוי מתווה הדיונים, להותיר את מתכונת הדיונים על כנה ולדחות את הבקשה לביטול הדיון ביום ב' הקרוב בהיעדר נימוק קונקרטי, זאת תוך שיובהר לנאשם 1 כי מעתה בכל בקשה לביטול דיון עליו להציע מועד חלופי או שעות חלופיות במועדי דיון קיימים".
בתגובת ראש הממשלה נכתב: "תגובת המאשימה גדושה מלל רב ולשון משתלחת (שטוב היה אם המאשימה הייתה נמנעת ממנו) אך העיקר חסר מן הספר. בית המשפט הנכבד העלה את האפשרות שההגנה תשמיע עדי הגנה
במקביל לשמיעת עדותו של ראש הממשלה. ההגנה השיבה לכך מיד בחיוב".
עוד נכתב: "הגם שהיערכות לעדותו של ראש ממשלה פעמיים בשבוע ושמיעת עד הגנה במקביל פעם נוספת בשבוע דורשת מההגנה מאמץ משמעותי ביותר, ההגנה נעתרה מיד להצעה – וזאת משום שבניגוד למצגי הסרק של
המאשימה, להגנה יש אינטרס משמעותי בקידום ההליך".
