העובד פוטר שלא כדין ויפוצה ב-270 אלף שקל

חברת "ליצ'י" תרגומים, הממוקמת ביישוב תלמי מנשה, מספקת שירותי תרגום מקצועיים בארץ ובחו"ל באמצעות מתרגמים עצמאיים. התובע עבד בחברה כמנהל שיווק ומכירות כ-3 שנים (נובמבר 2010-מאי 2013).
עבודתו התבצעה מביתו שבברלין. בתחילת עבודתו בחברה, הוגדר התובע כעובד קבלן וקיבל שכר בסיס של כ-3,000 שקל שחושב לפי שעת עבודה, באמצעות חשבוניות מס.
אמנם לא נחתם הסכם עבודה והתקשרות בין הצדדים, אבל מספר חודשים לפני פיטוריו שלחה החברה לתובע טיוטת הסכם עבודה והתנהל משא ומתן שבסופו של דבר לא הבשיל לחתימה. מדובר במידע שלאחר מכן יאשר כי הכירה בתובע כעובד שכיר, ולא כקבלן.
התובע טען כי היה עובד שכיר של החברה וכי פיטוריו גרמו לו עגמת נפש, ולא היו חוקיים. לדבריו הם נעשו בטלפון ללא התראה מוקדמת או זימון לשימוע, כמתחייב בחוק. עוד טען, כי מכתב הפיטורין לא כלל הסבר לסיום עבודתו.
התובע דרש מהנתבעת שתשלם לו, בין היתר, עמלות בסך 315,350 שקל, פיצויי פיטורין, דמי הלנת שכר, פדיון חופשה, ופיצוי על עגמת נפש. לטענתו, בתקופת העסקתו התקיימו יחסי עובד-מעביד מלאים בינו לבין הנתבעת.
בעלת החברה, העידה כי התקשורת עם התובע הייתה מתוחה מאוד במשך מספר חודשים והתבצעה בשלט רחוק, לכן גם החליטה לסיים את ההתקשרות עמו לבסוף.
אילוסטרציה . צילום: bigstock הנתבעת טענה שהתובע לא היה עובד שכיר אלא קבלן עצמאי שסיפק לה שירותים חיצוניים. כמו כן, לטענתה היא שלחה לתובע מכתבי התראה לפני פיטורין בו נמסר לו על חוסר שביעות רצונה ממנו, והודגש כי ההחלטה לפטרו נבעה מהתנהגותו ולא מפערים מקצועיים.
לא כל שכן, הגישה הנתבעת תביעה נגדית, בטענה לשימוש חיצוני במידע שרכש אצלה, כמו קבצים, מסמכים, הסכמי סודיות ופרטים של אנשי קשר. הנתבעת טענה שהתובע לא השיב לה את כל המידע המצוי אצלו, ועל כן נחשד כי עשה שימוש שלא כדין במידע שרכש.
טלפון שבור לאחר שמיעת העדויות, מצא השופט דורי ספיבק כי אכן נפלו פגמים בהליך הפיטורים. הנתבעת לא הוכיחה כי שלחה התרעה מבעוד מועד על כוונתה לפטר את התובע. כותרת המכתב הייתה "הודעה מוקדמת לפיטורים לאחר שימוע", כשסיבת הפיטורים לא צוינה כלל, בניגוד לחוק. בנוסף, הנתבעת לא פירטה את טענותיה כלפי התובע, טרם פוטר, לכן לא ניתנה לו הזדמנות להשיב לתרעומת שהובאה כלפיו. בנוסף, היא לא סיפקה לתובע זמן סביר על מנת שיוכל להתארגן בהתאם ולאסוף מסמכים וטענות כנגד ההחלטה לפטרו.
לפיכך, בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר, חייב השופט ספיבק את הנתבעת לשאת בפיצויים לתובע: 111,700 שקל השלמת פיצויי פיטורין, 54,800 שקל פדיון חופשה, 2,300 שקל דמי הבראה, וכ- 100,000 שקל בגין פיטורין שלא כדין. בנוסף, הנתבעת תישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
התביעה הנגדית נדחתה. השופט קבע כי הנתבעת לא סיפקה דוגמאות למידע מסוים שנמצא ברשות התובע, ולא הוכיחה כי נעשה שימוש חיצוני בנכסיה ובמרכולתה.
לפסק הדין
:
• ב"כ התובע: עו"ד אופיר גל
• ב"כ הנתבעים: עו"ד עודד שטרוזמן, עו"ד רויד בן שמחון
* עורכת דין שלומית שרייבר עוסקת בדיני עבודה
** הכותבת לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"