לא המקרה שכדאי לחקות את המדינה הדמוקרטית הגדולה בעולם

המהפך שביצע טראמפ בבית המשפט העליון בארה"ב בתקופת כהונתו הביא לפסיקה מעוררת המחלוקת בנוגע לזכות האישה לבצע הפלה. כאן בישראל מבטיחים בגוש הימין לבוא חשבון עם הרשות השופטת. האם לארה"ב נבקש לדמות? • דעה

זמן צפייה: 05:44

אחד הדברים המרכזיים שמבטיחים לנו במה שמכונה "גוש הימין" לקראת הבחירות הוא לבוא חשבון עם הרשות השופטת. לא עוד ייבחרו השופטים על-ידי ועדה שיושבים בה משפטנים בצד פוליטיקאים. במקום זאת, ימונו שופטי בית המשפט העליון על-ידי הממשלה באישור הכנסת. יתרונה של השיטה המוצעת – כך מבהירים לנו - שהשופטים ייצגו את ערכי הציבור "כמקובל ברובן המכריע של מדינות המערב".

מבין "המדינות הדמוקרטיות" ממליצות ההצעות שהוגשו לאמץ את השיטה הנוהגת "במדינה הדמוקרטית הגדולה בעולם ארצות הברית" שבה מתמנים שופטי בית המשפט העליון בידי הנשיא באישור הסנאט. בהצעות חוק שהוגשו לכנסת ה-23 ושוב לכנסת ה-24 הבהירו המציעים כי "מעקרון ריבונות העם, נשמת אפה של הדמוקרטיה, נגזר כי ערכיו של הציבור הם הערכים שצריכים להוביל גם את הרשות השופטת. עם זאת, חובה לשמור מכל משמר על עצמאות הרשות השופטת ולכן אין לגרום להתנהלות פוליטית של בית המשפט בהתאם לאינטרסים של המפלגות השונות, אלא לפעול לשיקוף פסיפס עולם הערכים הקיים בציבור בתוך עולם ערכיה של מערכת המשפט. על מערכת המשפט לבטא פוליטיקה של ערכים ולא פוליטיקה של אינטרסים".

כיצד באה לידי ביטוי השאיפה המוצהרת של המציעים למנוע התנהלות פוליטית של בית המשפט בהתאם האינטרסים של המפלגות השונות "במדינה הדמוקרטית הגדולה בעולם"? בבחירות לנשיאות ארצות הברית שנערכו בסוף שנת 2000 זכה המועמד הדמוקרטי אל גור בחצי מיליון קולות יותר מאשר המועמד הרפובליקני ג'ורג' בוש הבן, אלא שבארה"ב נוהגת שיטת האלקטורים לפיה המנצח בבחירות בכל מדינה גורף את כלל האלקטורים שמוקצים לה.

בבחירות שנערכו בפלורידה הוביל בוש בכמה מאות קולות ובזכותם זכה ב-25 האלקטורים של המדינה שהכריעו את הכף לטובתו. המחנה של אל גור טען לטעות בספירה במספר מחוזות ובית המשפט העליון של פלורידה הורה על ספירה ידנית חוזרת באותם מחוזות. בעוד הספירה מתנהלת עתר מחנה בוש לבית המשפט העליון של ארה"ב וזה הורה ברוב של 5:4 על עצירת הספירה דבר שהוליך לניצחונו של בוש. כל 5 שופטי הרוב היו מינויים של נשיאים רפובליקנים בעוד 4 שופטי המיעוט שגרסו שבית המשפט אינו אמור להתערב בנושא היו מינויים דמוקרטיים.

אילו הסתיימה הספירה החוזרת היה אל גור זוכה בנשיאות. לימים התוודתה אחת משופטות הרוב, סנדרה דיי אוקונור, כי שגתה בפסיקתה וכי לא היה ראוי שבית המשפט הוא שיקבע את זהותו של נשיא ארה"ב הבא.

לאחרונה עתר איגוד הרובאים הלאומי של ארה"ב נגד חוק של מדינת ניו-יורק משנת 1913 שהתנה מתן היתר לשאת נשק ברשות הרבים בכך שנשקפת סכנה למבקש ולפיכך יש לו "סיבה הולמת" לקבלת ההיתר.

ביום חמישי האחרון קיבל בית המשפט העליון של ארה"ב את העתירה וקבע ברוב של 6:3 שהחוק מפר את הזכות החוקתית של אדם "להחזיק ולשאת נשק". בדעה חולקת הצביעו שופטי המיעוט על גל מעשי הטבח שפוקד את ארה"ב וציינו, כי הפסיקה של הרוב פוגעת קשות במאמץ להיאבק בגל זה.

"ההבדל העיקרי בין השקפת בית המשפט לשלי – כתב אחד משופטי המיעוט - הוא שאני מאמין שהחוקה מאפשרת למדינות לקחת בחשבון את הבעיות הרציניות שמציבה אלימות הנשק ", והוסיף: "אני חושש שהפרשנות של בית המשפט מתעלמת מהסכנות המשמעותיות האלה ומותירה את המדינות ללא יכולת לטפל בהן". ושוב, כל שופטי הרוב הם מינויים שמרניים של נשיאים רפובליקנים, בהם 3 מינויים של טראמפ, בעוד שופטי המיעוט הם מינויים דמוקרטיים.

חלפו 24 שעות בלבד ובית המשפט העליון של ארה"ב הטיל שוב פצצה. באותו הרכב ובאותו רוב הוא ביטל זכות של נשים לבצע הפלה שהוכרה ע"י ביהמ"ש העליון 5 עשורים קודם לכן. אחד משופטי הרוב אף הוסיף שיש מקום לדון מחדש בתקדים בן 57 שנים שהכיר בזכות להשתמש באמצעי מניעה.

פרופ' אשר מעוז
פרופ' אשר מעוז | צילום: אסף בר שי

בפסק-דין חריף תקפו שופטי המיעוט את פסק-הדין וציינו כי הוא מהווה חולייה נוספת בנגיסה בזכויות היסוד ומשרטט מדרון תלול. הם מאשימים את שופטי הרוב בהפרה של שלטון החוק ובאובדן הלגיטימיות של בית המשפט. את פסק דינם חותמים שופטי המיעוט כך: "בצער עבור בית משפט זה ויותר מכך צער על מיליוני נשים שאיבדו היום זכות חוקתית בסיסית, אנו מסתייגים".

אשר מעוז הוא פרופסור למשפטים, דיקן מייסד של בית הספר למשפטים במרכז האקדמי פרס וראש הוועדה לקשרים אקדמיים בינלאומיים

רוצים לכתוב למדור הדעות באתר חדשות 13? שלחו לנו מייל: opinion13news@gmail.com