"לטובת התינוק": בית המשפט חייב הורים לחסן את בנם

בית המשפט לענייני משפחה בחדרה פסק בשבוע שעבר כי תינוק בן שנה שנכווה ברגלו במהלך מדורה שהודלקה על אדמה מזוהמת, יתחסן נגד טטנוס - בניגוד להחלטת הוריו. זאת, לאחר שהוריו סירבו לחסנו בניגוד להמלצת רופא, והאחרון העביר את המקרה ללשכת הבריאות המחוזית. בפסק הדין הורה בית המשפט לחסן את הילד תוך יום, וציין כי ככל שההורים לא יפעלו בהתאם להחלטה - משרד הרווחה יורשה להשתמש בגורמי משטרה נגדם.

כאמור, התינוק נפצע במהלך מדורה שהודלקה בשטח חקלאי מזוהם בקיבוץ. לאחר סיום האירוע פנה זוג ההורים לרופא המטפל, שהמליץ לו לחסן את התינוק - אך השניים סירבו לעשות זאת. בהתאם להמלצת הרופא, העביר משרד הרווחה הודעה דחופה לבית המשפט, המבקשת להורות על חיסון נוכח חשש כי פצע הכוויה שממנו סבל התינוק עלול להזדהם בחיידק הטטנוס: "נבגי החיידק מצויים בכל מקום, ועלולים להיכנס לגוף דרך פצעים מזוהמים או נזק לרקמות כולל כוויה".

כתבות נוספות בחדשות 13:

תופעה: מתנגדי חיסונים תוקפים ברשת הורים שילדיהם מתו ממחלות

חוקרים הצליחו לרפא את תסמונת "ילד הבועה" באמצעות נגיף האיידס

לראשונה: גן ילדים יהודי בניו יורק נסגר בעקבות התפרצות החצבת

אל המכתב שהעביר משרד הרווחה, צורפה גם חוות דעתה של רופאה נוספת שעסקה במקרה - ובו נכתב כי הקטין אינו מחוסן כלל: "פצע הכוויה ממנו סובל עלול להזדהם בחיידק הטטנוס". לדבריו, "לא קיימות חלופות טיפוליות אחרות ויש לתת את החיסון הסביל בהקדם האפשרי, שכן יעילותו פוחתת ככל שחולף הזמן מאז הפציעה".

החלטתו של זוג ההורים בנוגע לבן השנה, התקבלה לאחר שהתייעצו עם רופא מומחה בתחום הכירורגיה וגסטרואנטרולוגיה שסבר כי אין כל צורך בחיסון: "אין צל של ספק שהאדמה בשטח חקלאי מזוהמת בנבגים של טטנוס. למרות זאת, אין כל צורך במתן חיסון נגד חיידק הטטנוס. זאת, לאור העובדה כי הכוויה נגרמה במדורה שעה שהנבגים שהיו מצויים במקום היו שרופים - ולפיכך הסיכוי להיפגע מאותם נבגים היה אפס".

מנגד, החליט השופט טל פפרני בבית המשפט בחדרה שלא לפסוק בהתאם לדעתו של הרופא - ונימק זאת בכך שהמטפל אינו עוסק באפידמיולוגיה: "לא ניתן לשלול כי הפצע בא במגע עם אבק, אדמה או כל מקור אחר אפשרי לחיידק הטטנוס, לכן אינני סבור כי ניתן לקבל את הסברו המלומד. יש לזכור כי תחום מומחיותו של הדוקטור אינו אפידמיולוגיה ודומני כי עמדתו הינה עמדה אישית יותר מאשר עמדה מקצועית נתמכת בספרות".

עוד ציין השופט, כי אינו מתעלם מעמדתם של ההורים ומזכותם לקבל החלטות הנוגעות לבנם הקטין: "התרשמתי כי מדובר בהורים טובים שדואגים לבנם, ופעולותיהם, כך על פי ראות עיניהם, נועדו לטובת הקטין ולרווחתו. עם זאת, יש לזכור כי טובתו של קטין הינו השיקול הראשון במעלה, ושעה ששוכנעתי כי הרווח ממתן החיסון גדול משמעותית מהסיכונים הטמונים בו - דומני כי לא ניתן להשלים עם עמדתם".

לבסוף, פסק השופט פפרני כי הזוג נדרש לחסן את בנו בהקדם האפשרי, וזאת לאחר התייעצות עם הרופאה המטפלת שצירפה לבית המשפט את מכתבה - והמליצה לחסן את התינוק בן השנה בהקדם האפשרי. כאמור, הובהר להורים כי יידרשו לחסן את בנם תוך יום ממועד הפסיקה - ולא, משרד הרווחה רשאי להשתמש בגורמי משטרה נגדם.